قسمت یکش خیلی قشنگ و هیجانانگیز و تا حد قابل قبولی واقعگرایانه بود. این یکی اما فاجعه. نبینی چیزی از دست ندادی.
از این جا حاوی اسپویل:
اشتباهات فاحش علمی کم نداره؛ مثلا هیچ کجای زمین شما کهکشان آندرومدا رو با اون ابعاد و اندازه نمیتونی ببینی!! یا مثلا اینکه هنوز سوخت کافی و مهمات جنگی به وفور وجود داره جزو باگهای فیلمنامهست. طوفانهای عجیب و غریبشم که دیگه رسما فیلم رو فانتزی کرد. بازی پسره (نیتن) به شدت افتضاح و رو مخه. کلیت داستان هم بخاطر فیلمنامه ضعیفش جذابیت آنچنانی نداره صرفا شاید تا آخرش برای دیدن «دهانه کلارک» کنجکاو بمونید. که اونم چیز خاصی نداشت.
اگر مختصری در مورد علوم زمین بدونید، این فیلم از ژانر علمی - تخیلی به تخیلی محض تبدیل میشه.
درسته که گرینلند 2 مستند نیست، اما به نظر من باید حداقل 50% مفاهیمش قابل باور یا حداقل قابل تجسم باشند که خوب، اصلاً اینطور نیست.
داستان، صحنه های اکشن، خطرات محیطی و تقریبا همه چیز، کلیشه های چندبار تکرار شده در فیلم های مشابه هستند.
اگر به دنبال هیجان زودگذر هستید، فیلم خوبی رو انتخاب کردید. اگر علمی بودن مفاهیم، عمق داستان و سایر جنبه های هنری براتون اهمیت داره، بهتره وقتتون رو تلف نکنید.
از این جا حاوی اسپویل:
اشتباهات فاحش علمی کم نداره؛ مثلا هیچ کجای زمین شما کهکشان آندرومدا رو با اون ابعاد و اندازه نمیتونی ببینی!! یا مثلا اینکه هنوز سوخت کافی و مهمات جنگی به وفور وجود داره جزو باگهای فیلمنامهست. طوفانهای عجیب و غریبشم که دیگه رسما فیلم رو فانتزی کرد. بازی پسره (نیتن) به شدت افتضاح و رو مخه. کلیت داستان هم بخاطر فیلمنامه ضعیفش جذابیت آنچنانی نداره صرفا شاید تا آخرش برای دیدن «دهانه کلارک» کنجکاو بمونید. که اونم چیز خاصی نداشت.
درسته که گرینلند 2 مستند نیست، اما به نظر من باید حداقل 50% مفاهیمش قابل باور یا حداقل قابل تجسم باشند که خوب، اصلاً اینطور نیست.
داستان، صحنه های اکشن، خطرات محیطی و تقریبا همه چیز، کلیشه های چندبار تکرار شده در فیلم های مشابه هستند.
اگر به دنبال هیجان زودگذر هستید، فیلم خوبی رو انتخاب کردید. اگر علمی بودن مفاهیم، عمق داستان و سایر جنبه های هنری براتون اهمیت داره، بهتره وقتتون رو تلف نکنید.
ندیدینم چیزی از دست ندادی
نمره من 6