جالبه بدونید ریشیو تصویر در طی فیلم از اکت اول که 2.39:1 به 1.66:1 در اکت دوم تفییر پیدا میکنه، و حتی در اکت دوم سنتر هم نیست و همیشه در حال حرکته. واقعا تصمیم هنری جالبی بود.
صِرف اینکه شما سعی کنی خلاف جریان آب شنا کنی، فضیلت محسوب نمیشه. اینکه بیای یک اسطوره رو ضد قهرمان معرفی کنی که تماشاگرو شگفت زده کنی، و خودتو روشنفکر غیرمتعارف نشون بدی، به نظرم، کار مزورانهایه، نه نگاه متفاوت!
این فیلم اونطوری که میگی فقط صرفا خلاف اب شنا نکرده. من جدا خوشم اومد ازش. فیلم برداری عالی داشت و بازیگراش هم خوب بازی کرده بودن. در ضمن دیدن داستان متفاوت از اونچیری که همیشه گفته شده جذابیت خودش رو داره.
هنر امری سلیقه ای هستش، زیرا بازتابی از دیدگاه شخصیه، چرا که انسان ها سلیقه ها و ترجیحات متفاوتی دارند. در نتیجه باز گو کردن یک داستان اسطوره ای قدیمی به نوعی دیگه و دارای تویست داستانی جدید، بی شک هنر محسوب میشه.
فقط این مورد که بیایم با تعصب به یه قضیه نگاه کنیم و فکر کنیم بعضی داستان ها به نوعی مقدس هستند و نباید حتی با اندک تغییر بازگو بشن، فضیلت و روشنفکری محسوب نمیشه. صرفا تعصب کورکورانه است. اصلا فلسفه هنر اینکه محدودیت نداشته باشه.
حالا بخش داستانی فیلم به کنار (که البته به نظر شخصه من یک اقتباس جالب و جدید از داستان هزار بار تکرار شده رابین هود هستش)، این فیلم از نظر سینماتوگرافی و موسیقی واقعا در حد بالایی قرار داره.
یه شخصی یه روزی یه موضوعی رو خلق کرده با شخصیتهای مشخص که براشون تعریف کرده(خوبها مشخص و بدها هم مشخص)،،حالا اینکه یکی بیاد تو اون اثر دخل و تصرفی کنه همه چیز رو به دلخواه خودش تغییر بده ربطی به هنر و خلاقیت ندارن،،،این کار تجاوز به یک اثره....نویسنده این فیلم اگر به جای اسم رابین هود یه اسم از خودش انتخاب میکرد مشکلی نداشت ولی زمانی که شما از دیواری که شخص دیگری ساخته بالا میری دیگه باهات همه کار دارن
هر اثری ادامه یا اقتباسی از یک اثر قدیمی تر از خودش هستش.
با توجه به گفته شما اون وقت علم و هنر و... هیچ پیشرفتی باید نمیکردن. چون یک نفر یک داستانی نوشته یا یک کشف علمی کرده، بیایم مقدس بشماریم اون اثرو و بی چون چرا بدون تغییر نگهش داریم.
این دیدگاه که اثرات هنری یک دیوار هستند منشا در تعصب کورکورانه و تفکر محدود داره، اتفاقا اثرات هنر مثل پله هستند، و اقتباسات هنر مند های بعدی پله های بعدی اون فرنچایز محسوب میشند.
این که این پله ها خوب یا بد هستند رو باید با منطق بسنجیم. فرضا به شخصه من فیلم (troy 2004) پسندیدم علتی که براش دارم رو هم با منطق عرض میکنم (داستان منسجم حتی با تغییر بسیار، بازیگران خوب و...) نه این که صرفا بیام بگم چون داستان ایلیاد (فیلم تروی اقباsی از داستان ایلیاد اثر هومر هستش) رو 100 به 100 بازگو نکرده نباید ساخته میشد اصلا.
تعصب کورکورانه رو اگه کنار بزاریم و یه تحقیق کوچیک بکنیم، داستان فولکلور رابین هود هم اولین اشاره ای که بهش شده در قرن 13 بوده و بعد تر ها در قرن 15 داستان کامل و اون چیزی که امروز ازش میشناسیم رو به طور کامل نوشتن، حتی قبل تر از اون در قرن 10 هم داستان هایی از فرد مشابه با قابلیت های رابین هود البته با یک اسم دیگر هم موجود هستش.
با توجه به ایدولوژی شخص شما، هیچ وقت هیچ کدوم از این نویسنده ها نباید هیچ اقتباص و دست بردی تو داستان اولیه انجام میدادند و داستان به صورت زبان گرد به فراموشی زمان میرفت :\ یک پله قبل تر هم اون داستان های اولیه هم باز اقتباسی از اتفاقات و فرد واقعی اولیه هستند به احتمال بالا.
این که میفرمایید سازنده یک اسم دیگه میزاشت رو شخصیت ها، علتش واقعا نامفهومه. مرد مومن این فیلم اقتباص با تویست خاص سازنده است چرا باید اسم هارو تغییر بده؟
تجاوز به یک اثر اون موقع معنی داره که دامین اون اثر تحت کنترل یک شرکت یا یک فرد حقوقی باشه و به نوعی ترید مارک شده باشه. اقتباص و تغییر در داستان هایی که اوپن دامین هستند نه تنها از نظر هنری بلکه از نظر قانونی هم یک امر عادی محسوب میشه، و اگر خوش ساخت هم باشه واقعا یک اثر نفیس هم تلقی میشه. لازم به ذکر هست که بگم شخصیت و داستان رابین هود اوپن دامین هستش. مثال واضح این قضیه هم شخصیت اولیه میکی ماوس هستش که به تازگی پس از 50 سال وارد اوپن دامین شده و داریم میبینیم که فیلم ها، انیمیشن ها و داستان های جدید با تویس های خاص خودش داره ازش ساخته میشه.
خواهشا این طزر تفکر محدود و تعصب کورکورانه رو کنار بزاریم و با عقل و منطق حرف بزنیم، واقعا شخص خود شما نسبت به این فیلم جز این که فن بوی داستان اورجینال رابین هود هستید و با تعصب کور کورانه مثلا میخواین ادعا کنید که باید شخصیت رابین هود خوب میموند، نقد دیگه ای نسبت به فیلم دارید؟
فیلم مرگ رابین هود، بیشتر از آنکه فیلمی تاریخی یا درام یا اکشن باشد، داستان افسوسها و کردهها و نکردههای انسان است. داستان مردی است که تابع خشونتی که بر جامعه حاکم است، برای برقراری عدالت وارد همان چرخه خشونت میشود که قربانی آن شد. اما در پایان عمر متوجه میشود جواب رنجهایی که بشر در طول زندگی متحمل میشود، افزودن بر رنجهای دیگران و خشونت نیست. معنای شرافت ا جامعه تعیین نمیکند، معنای شرافت در وجدان آرام و آرامش روح است. شروع پر از خشونت فیلم نمایش کاملیست از دلیل کارهایی که قهرمان داستان انجام داده است، و و سکوتی که بر پایان فیلم حاکم میشود نشانه پایانی است بر خود سرزنشگری قهرمان. دیگر تنبیهی در کار نیست، تنها پایانی خودخواسته. گرچه ایرادات فراوانی بر فیلم قائل هستم، اما پایان بسیار جذابی داشت. تفاوت درکی که بینندههایی در سنین متفاوت از پایان دارند، درک رنجهای مردی کهنسال ر سالهای پایان عمر است که احتمالاً جوانان و نوجوانان درکی از آن ندارند. وقتی جوان هستی مرد بودن یعنی قوی بودن، در میانسالی مرد بودن یعنی ارادهمند بودن، و کم کم مرد بودن برایتان میشود دوام آوردن. از فیلم لذت بردم. متشکرم.
درکل بد نیست بیشتر ژانر درامه یه ساعت اول فیلم شاید گنگ و کند میره جلو ولی یه ساعت پایانی رو دوست داشتم.به موضوعات(انتقام. بخشش. صداقت ) خوب پرداخته و این که بیخودی قهرمان سازی نکنیم تو زندگی از هر کسی
چیه این خداییی
نسازین تروخدااااا ایناروو
نمره من 2
فقط این مورد که بیایم با تعصب به یه قضیه نگاه کنیم و فکر کنیم بعضی داستان ها به نوعی مقدس هستند و نباید حتی با اندک تغییر بازگو بشن، فضیلت و روشنفکری محسوب نمیشه. صرفا تعصب کورکورانه است. اصلا فلسفه هنر اینکه محدودیت نداشته باشه.
حالا بخش داستانی فیلم به کنار (که البته به نظر شخصه من یک اقتباس جالب و جدید از داستان هزار بار تکرار شده رابین هود هستش)، این فیلم از نظر سینماتوگرافی و موسیقی واقعا در حد بالایی قرار داره.
با توجه به گفته شما اون وقت علم و هنر و... هیچ پیشرفتی باید نمیکردن. چون یک نفر یک داستانی نوشته یا یک کشف علمی کرده، بیایم مقدس بشماریم اون اثرو و بی چون چرا بدون تغییر نگهش داریم.
این دیدگاه که اثرات هنری یک دیوار هستند منشا در تعصب کورکورانه و تفکر محدود داره، اتفاقا اثرات هنر مثل پله هستند، و اقتباسات هنر مند های بعدی پله های بعدی اون فرنچایز محسوب میشند.
این که این پله ها خوب یا بد هستند رو باید با منطق بسنجیم. فرضا به شخصه من فیلم (troy 2004) پسندیدم علتی که براش دارم رو هم با منطق عرض میکنم (داستان منسجم حتی با تغییر بسیار، بازیگران خوب و...) نه این که صرفا بیام بگم چون داستان ایلیاد (فیلم تروی اقباsی از داستان ایلیاد اثر هومر هستش) رو 100 به 100 بازگو نکرده نباید ساخته میشد اصلا.
تعصب کورکورانه رو اگه کنار بزاریم و یه تحقیق کوچیک بکنیم، داستان فولکلور رابین هود هم اولین اشاره ای که بهش شده در قرن 13 بوده و بعد تر ها در قرن 15 داستان کامل و اون چیزی که امروز ازش میشناسیم رو به طور کامل نوشتن، حتی قبل تر از اون در قرن 10 هم داستان هایی از فرد مشابه با قابلیت های رابین هود البته با یک اسم دیگر هم موجود هستش.
با توجه به ایدولوژی شخص شما، هیچ وقت هیچ کدوم از این نویسنده ها نباید هیچ اقتباص و دست بردی تو داستان اولیه انجام میدادند و داستان به صورت زبان گرد به فراموشی زمان میرفت :\ یک پله قبل تر هم اون داستان های اولیه هم باز اقتباسی از اتفاقات و فرد واقعی اولیه هستند به احتمال بالا.
این که میفرمایید سازنده یک اسم دیگه میزاشت رو شخصیت ها، علتش واقعا نامفهومه. مرد مومن این فیلم اقتباص با تویست خاص سازنده است چرا باید اسم هارو تغییر بده؟
تجاوز به یک اثر اون موقع معنی داره که دامین اون اثر تحت کنترل یک شرکت یا یک فرد حقوقی باشه و به نوعی ترید مارک شده باشه. اقتباص و تغییر در داستان هایی که اوپن دامین هستند نه تنها از نظر هنری بلکه از نظر قانونی هم یک امر عادی محسوب میشه، و اگر خوش ساخت هم باشه واقعا یک اثر نفیس هم تلقی میشه. لازم به ذکر هست که بگم شخصیت و داستان رابین هود اوپن دامین هستش. مثال واضح این قضیه هم شخصیت اولیه میکی ماوس هستش که به تازگی پس از 50 سال وارد اوپن دامین شده و داریم میبینیم که فیلم ها، انیمیشن ها و داستان های جدید با تویس های خاص خودش داره ازش ساخته میشه.
خواهشا این طزر تفکر محدود و تعصب کورکورانه رو کنار بزاریم و با عقل و منطق حرف بزنیم، واقعا شخص خود شما نسبت به این فیلم جز این که فن بوی داستان اورجینال رابین هود هستید و با تعصب کور کورانه مثلا میخواین ادعا کنید که باید شخصیت رابین هود خوب میموند، نقد دیگه ای نسبت به فیلم دارید؟